2022年7月，上海普陀區(qū)快遞員小馮駕駛電瓶車進入某小區(qū)時，被緩緩關閉的電動門撞擊車尾，連人帶車摔倒在地，經(jīng)診斷為頸部脊髓損傷，后被鑒定為工傷八級。日前，上海市第二中級人民法院對這起侵權糾紛案作出終審判決，認定小區(qū)物業(yè)公司承擔80%賠償責任，需賠付醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計21萬余元。

　　據(jù)小馮回憶，事發(fā)時他正常騎行進入小區(qū)，車頭越過電動門感應區(qū)域后，門體開始關閉?！爱敃r門離車尾約1.5米，感覺能通過?！钡T體持續(xù)關閉撞擊車尾，導致他左側(cè)身體摔落。送醫(yī)后診斷顯示，其頸部脊髓損傷伴四肢不全癱，治療后仍遺留右上肢肌力4級等后遺癥，勞動能力鑒定委員會評定為工傷八級。

　　涉事物業(yè)公司在庭審中辯稱，電動門關閉屬常規(guī)功能，且運行速度符合標準，小馮作為熟練騎手應預見風險。監(jiān)控顯示，事發(fā)時小馮左手持手機、右手單手控車，物業(yè)公司認為其自身存在重大安全隱患。但原告代理律師指出，根據(jù)《物業(yè)管理條例》，物業(yè)對小區(qū)設施負有安全管理義務，且多名業(yè)主曾反映電動門關閉速度過快，保安崗亭距門體僅5米，本可人工干預卻未采取措施。

　　普陀區(qū)人民法院審理認為，物業(yè)作為設施管理者，應確保出入口設備安全運行。雖小馮單手騎車存在過錯，但電動門關閉時未發(fā)出明顯警示，且物業(yè)未能證明已對高頻使用者盡到特別提醒義務?！氨Ｕ贤ㄐ邪踩俏飿I(yè)管理核心義務，不能將風險完全轉(zhuǎn)嫁他人?！狈ㄔ鹤罱K認定物業(yè)承擔80%責任，小馮自擔20%。

　　物業(yè)公司上訴后，上海二中院審理認為，原審對雙方過錯程度的認定符合生活常理。“電動門運行安全直接關系公眾權益，物業(yè)應提供更完善保障措施?！倍徦祚g回上訴，維持原判。

　　據(jù)統(tǒng)計，2022年上?？爝f行業(yè)共發(fā)生事故137起，其中18%因小區(qū)設施引發(fā)。物流專家指出，隨著即時配送業(yè)務增長，物業(yè)可優(yōu)化管理，如設置快遞專用通道、加裝門體緩沖裝置等。本案承辦法官提醒，勞動者需增強安全意識，即便認定工傷，民事侵權責任主張中自身過錯仍會影響責任劃分。目前，小馮已收到首期賠償款，其所在公司也表示將加強騎手安全培訓。這起案件為物業(yè)設施管理與快遞配送安全敲響警鐘，如何平衡效率與安全，成為城市治理的新課題。

　　來源：看看新聞

　　聲明：天氣網(wǎng)尊重版權，若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與我們聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝！